Krankenkassenforum

vlac hat geschrieben:Hmm,

also viel Platz nach unten sehe ich da nicht mehr.

Und es darf da auch kein Platz mehr sein, weil Machts Sinn jetzt beginnt, seinen Rachefeldzug ganz offen und gegen einzelne Personen zu führen, und dabei auch die möglichen Auswirkungen in Kauf nimmt.

Denn was wohl, wenn nun eine Kanonade an Beschimpfungen über die Frau herein bricht?

Hier sehe ich mal wieder den Betreiber in der Pflicht, solche Beiträge müssten unbedingt gelöscht werden.

Czauderna hat geschrieben:Hallo vlac,

und er kann noch eine Schippe drauflegen, der Anton - wir werden es sicher bald sehen.
Gruss
Czauderna

PS. Und wenn du dich fragst warum ich ihn plötzlich mit Anton benenne - dann folge mal diesen Spuren http://www.krankenkassenforum.de/3-vt63 ... c&start=30 - erst den Text Machts Sinn und dann die Petition. Normalerweise wäre mir das so etwas von egal, aber hier mache ich mal eine Ausnahme.

War das nun wirklich notwendig? Datenschutz in diesem Forum außer Kraft gesetzt? 'Sowie du mir ich dir', nach diesem Motto rückt wieder Standesdenken in den Vordergrund, obwohl die Funktion der bewussten Dame m.E. nicht dem Datenschutz unterliegt. Gerne lasse ich mich diesbez. juristisch fundiert und gegenteilig aufklären.

Gruß
M.

Hallo,

dass es nichts bringt, den Mann auf die Problematiken seines Handelns hin zu weisen ist ja im Laufe der vergangenen Monate in den immer wieder kehrenden Debatten über eben das Handeln dieses Mannes deutlich geworden. Das einzige was passiert ist, ist eine graduelle Eskalation vom großen Paragraphen-Gemetzel über den tosenden Auszug von Machts Sinn und seinen Groupies in die neugegründete Kirche des ewigen Rechthabens, wo Machts Sinn seitdem Krankengeld für alle und immer predigt und in stillen Stunden von seinen Kreuzzügen gegen die Krankenkassen-Mafia im entfernten KKF berichtet. bis er nun hier angekommen ist: an dem Punkt, an dem Menschen ohne Rücksicht auf Verluste persönlich angegangen werden.

Kann er dafür verantwortlich gemacht werden? Ja. So lange, bis Experten das Gegenteil sagen, und ein Gericht das bestätigt.

vlac hat geschrieben: Kann er dafür verantwortlich gemacht werden? Ja. So lange, bis Experten das Gegenteil sagen, und ein Gericht das bestätigt.

Und wer könnte beantragen, einen Experten hinzuzuziehen?

GerneKrankenVersichert hat geschrieben:
Hier sehe ich mal wieder den Betreiber in der Pflicht, solche Beiträge müssten unbedingt gelöscht werden.

Zur Erinnerung, wir leben in einer freiheitlichen Demokratie inklusive freier Meinungsäußerung/Presse. DDR und Drittes Reich sind gottseidank Geschichte.

Im anglo-amerikanischen Raum würden die hier streitigen (MS) Beiträge nur ein müdes Lächeln hervorrufen. In Deutschland folgt der Ruf nach dem Strick, um die Beiträge daran aufzubaumeln. Armes Deutschland !!

Gruß
M.

KKA hat geschrieben:Armes Deutschland !!

Oder armer anglo-amerikanischer Raum...

KKA hat geschrieben:

GerneKrankenVersichert hat geschrieben:
Hier sehe ich mal wieder den Betreiber in der Pflicht, solche Beiträge müssten unbedingt gelöscht werden.

Zur Erinnerung, wir leben in einer freiheitlichen Demokratie inklusive freier Meinungsäußerung/Presse. DDR und Drittes Reich sind gottseidank Geschichte.

Im anglo-amerikanischen Raum würden die hier streitigen (MS) Beiträge nur ein müdes Lächeln hervorrufen. In Deutschland folgt der Ruf nach dem Strick, um die Beiträge daran aufzubaumeln. Armes Deutschland !!

Gruß
M.

Das musste ja kommen. Drittes Reich und DDR und schon ist jede Diskussion gestorben. Nur zur Info, auch die freie Meinungsäußerung hat Grenzen, nämlich beim Schutz der persönlichen Ehre gegen Beleidigung oder Verleumdung ("Putzfrau"). In Amerika sind auch die Waffengesetze weniger streng. Und? Welche Bedeutung hat das für uns? Gehe ich ins Geschäft, verlange mir eine Knarre und sage: Stellt euch nicht so an. Armes Deutschland!!

Auf der Sachebene: MS hat ein Gerichtsverfahren verloren. Geht in Berufung. Der Begründung der DAK ist das Gericht gefolgt. Aus welchem Grund muss die bearbeitende Mitarbeiterin in dieser Art und Weise von MS beleidigt werden, wenn sie daraufhin schreibt, dass die DAK bei ihrer bisherigen, erfolgreichen Begründung bleibt?

Hallo,

@KKA: Ich persönlich bin der Ansicht, dass überhaupt keine Namen genannt werden sollten, wenn der Namensträger dem nicht zugestimmt hat.

Aber deine Kritik müsste hier vor allem Machts Sinn treffen: Er hat damit begonnen, Namen zu nennen, und wenn sein eigener Name dem Datenschutz unterliegen sollte, dann gilt das auch für die Mitarbeiterin der Krankenkasse: Sie hat an Herrn Machts Sinn geschrieben, und nicht ans Krankenkassenforum.

Der Name an und für sich ist zunächst einmal nichts weiter als ein Identifizierungsmerkmal, das in seiner Reinform nicht dem Datenschutz unterliegt. Es ist der Zusammenhang, in dem dann dieser Name steht, zum Beispiel ein Verwaltungsvorgang, der dann den Datenschutzmodus einschaltet.

Es ist auch der Zusammenhang, in dem ein Name genannt wird, der aus der Nennung dieses Namens dann möglicherweise eine Tat macht, gegen die der Namensinhaber dann vorgehen kann: Hier ruft Machts Sinn zum Telefonterror gegen die KV-Mitarbeiterin auf, wirft Ihr Inkompetenz vor - das öffnet wenigstens die Tür für juristischen Ärger.

In den USA und in Großbritannien ist die rechtliche Lage übrigens, anders als von Dir behauptet, sehr viel härter: Dort nennt sich das Cyberbullying; 49 Bundesstaaten und auch Großbritannien haben sehr strikte Gesetze dagegen - sehr viel striktere Gesetze als Deutschland.

vlac hat geschrieben: In den USA und in Großbritannien ist die rechtliche Lage übrigens, anders als von Dir behauptet, sehr viel härter: Dort nennt sich das Cyberbullying; 49 Bundesstaaten und auch Großbritannien haben sehr strikte Gesetze dagegen - sehr viel striktere Gesetze als Deutschland.

Nun, ich schreibe auch in britischen Foren und du darfst mir gerne Glauben schenken, dass eine wie an dieser Stelle geführte Diskussion zwar mit Vehemenz ausgefochten wird, allerdings ohne Gefahr, dass ein vom Forum gedeckter Username mittels vermeintlich inkorrekten Verhaltens außer Kraft gesetzt wird. Im Übrigen habe ich nirgendwo behauptet, dass die Gesetze in USA/GB weniger strikt sind als in D. Ob dieser Streitfall nun unter dem Begriff 'Cyberbullying' einzuordnen ist, sei dahingestellt. Ich habe da meine Zweifel.

Und, @ GKV, auffällig ist, dass unbequeme Kritiken/Anmerkungen dich stets veranlassen, entweder den Beitrag dem Löschen anheim zu stellen , oder die Diskussion beenden zu wollen. Welche Diskussionskultur hätten wir in unserem Lande wenn jeder so reagieren würde, vom Bundestag bishin zum Forum für die Rettung beinamputierter Frösche?

Gruß
M.

roemer70 hat geschrieben:

KKA hat geschrieben:Armes Deutschland !!

Oder armer anglo-amerikanischer Raum...

Hinsichtlich der gepflegten Diskussionskultur sicher nicht!

Gruß
M.

Hallo,

@KKA: Dann machen wir's doch einfach so - wir stellen den Klarnamen von Machts Sinn samt seiner Telefonnummer hier ein, und rufen dazu auf, dass ihn alle mal anrufen, und ihm sagen, was sie ihm immer schon mal sagen wollten. Was würdest Du dazu sagen?

Und was sagst Du der Frau, deren Namen und Nummer hier eingestellt wurden, wenn sie angerufen wird, immer und immer wieder, und das nicht aushält? "Fact of Life"?

Der Unterschied ist: Wer in ein Forum geht, und da postet, muss damit rechnen, dass der Ton auch mal rau wird. Irgend jemand, der einen Brief geschrieben hat, der jemandem nicht passt, muss damit nicht rechnen.

KKA hat geschrieben: Und, @ GKV, auffällig ist, dass unbequeme Kritiken/Anmerkungen dich stets veranlassen, entweder den Beitrag dem Löschen anheim zu stellen , oder die Diskussion beenden zu wollen. Welche Diskussionskultur hätten wir in unserem Lande wenn jeder so reagieren würde, vom Bundestag bishin zum Forum für die Rettung beinamputierter Frösche?

Gruß
M.

Ich bezog mich auf Godwins Law und dass die Threads bei der Erwähnung von Nazi-Vergleichen in der Regel das ursprüngliche Thema verlassen und die vorherige Diskussion nicht fortgeführt wird. Nicht ich wollte die Diskussion beenden, weshalb ich ja auch versucht habe, wieder auf die Sachebene zurückzukommen. Was sagst du denn dazu? Bist du der Meinung, die Veröffentlichung des Namens, die Beleidigung und der Aufruf zum Telefonterror seien durch das Verhalten der Mitarbeiterin gerechtfertigt? Oder sie müsse damit leben, da sie ja die Briefe unterschreibt? Wärst du denn auch damit einverstanden, wenn jemand einen Brief von dir im Netz veröffentlichen würde, garniert mit Bemerkungen a la Machts Sinn?

nun kommt mal wieder auf den Teppich.

Ich glaube was KKA ursprünglich sagen wollte ist, dass es jetzt auch nicht der Brüller ist, den Spieß umzudrehen.

Ich finde es auch nicht korrekt Namen in Foren zu veröffentlichen, wenn es sich nicht um 'Person des öffentlichen Lebens' handelt. Davon kann man bei Frau R. wohl ausgehen (im Gegensatz zu Herrn Rebscher oder Herrn Spaniol, die das vermutlich aber auch nicht toll finden. Aber so ist das halt).

Eine Hilfe könnte sein http://de.wikipedia.org/wiki/Allgemeine ... keitsrecht
oder die Grundregel was ich nicht möchte, lass ich auch bei anderen...
oder wenn keine Einigkeit zu erzielen ist dann notfalls doch der Admin

Okay, dann soll Czauderna den Hinweis ebenfalls löschen. Den fand ich jetzt allerdings nicht so spektakulär, da ich diesem Pfad vor einiger Zeit ebenfalls gefolgt bin. Der Hinweis kam in diesem Fall von MS selbst - wer seine Beiträge einige Zeit verfolgt hat, erkennt den Stil auch unter anderen Namen wieder.

jo, das ist die Gefahr, wenn man viel im Netz postet...

Manche haben dann soviel reingestellt (socialnetworks, schön mit Urlaubsbildchen und Freundin), dass es nicht mehr zurückzudrehen ist und wundern sich dann, dass alle alles wissen...

...und Facebook, Goggle, und wie sie alle heißen leben davon (egal was die User an Inhalten verzapfen)