Krankenkassenforum

broemmel hat geschrieben:Ich mache mir nur grosse Sorgen das die Steine auf Alte, Kranke und sozial Schwache fallen.

Schilbach hat geschrieben: Wollen tun wir wohl alle das gleiche, nämlich dass der Kranke/Schwache "solidarisch" aufgefangen wird.
Die Entstehung unseres Krankenversicherungswesens fusst bereits im Mittelalter, wo sich ein finanzielles Rücklagen-System etablierte. Daraus entwickelten sich Mitte des 19. Jahrhunderts die Vorläufer unseres heutigen Krankenkassensystems.
Ihr werdet vielleicht verdutzt sein, aber Hintergrund war ursprünglich ein sehr egoistischer:
"... , dass, wer krank war, oft nicht mehr arbeiten konnte. Wer nicht mehr arbeiten konnte, verdiente kein Geld und wer kein Geld verdiente, konnte sich keine ausreichende medizinische Versorgung leisten, verarmte und verstarb vielleicht."
Und wer verstorben war, dessen Arbeitskraft stand nicht mehr zur Verfügung. - Brutal und hart gedacht! - Aber folgerichtig.

Vielleicht seien noch einige Bemerkungen zum Euch ängstigenden "survival of the fittest" erlaubt:
-der frechste und stärkste und/oder intelligenteste Junge war immer "der Anführer" der Bande
-im Schulsport blieben bei der Mannschaftswahl die "Schlechtesten" immer bis zum Schluss auf der Bank sitzen
-die Schüler mit den besten Zeugnissen bekommen schneller ihren gewünschten Studien-/Ausbildungsplatz
-bei Berufsbewerbern werden immer nur die (vermeintlich) besten genommen
-die Reichsten unter den Menschen müssen keine "Buckelarbeiten" machen
-haben zwei Menschen die gleiche Infektionskrankheit, wird der genetisch/immunologisch "stärkere" sie besser/schneller überwinden
-lebensbedrohliche Krankheiten übersteht nur der von Natur aus Stärkere

Das darwinistische Programm findet seine moderne Fortsetzung in der Soziobiologie, die tierisches wie menschliches Verhalten evolutionsbiologisch zu erklären versucht. Darin lebt Darwins Idee auf, neben körperlichen Merkmalen auch Geistiges über die Mechanismen der biologischen Evolution zu erklären – und ihr damit die kulturelle unterzuordnen. »Gerade in seiner Kultur zeigt sich des Menschen Natur«, erklärt der Gießener Biophilosoph Eckart Voland. »Sie mögen außergewöhnlich lernfähig sein, aber dass Menschen deshalb belehrbar wären, heißt das nicht. Das ist im Kern die Auffassung der Soziobiologie.« Der Mensch ist schlecht, er kann nicht anders.

Soziobiologen und ihre jüngsten Ableger, die Evolutionspsychologen, werfen uns auf Steinzeitniveau zurück und behaupten (ohne Beweise liefern zu können), unser heutiges Verhalten habe sich im Wesentlichen als biologische Anpassung an die damaligen Verhältnisse entwickelt. Ihr Argument folgt der darwinistischen Denkweise: Da es existiert, muss es sich als vorteilhaft durchgesetzt haben – auch Gier oder Pädophilie, Fremden- oder Frauenfeindlichkeit. Da heißt es, Vergewaltigung sei eine »während der Stammesgeschichte begünstigte Spezialisation«, da wird das Gewaltverhalten der Männer in einer Weise für evolutionär erklärt, dass es fast wie ein Freispruch klingt. Denn schuld sind – die Gene!

Niemand wird die herausragende Rolle von (angeborenen) Instinkten für das menschliche Handeln bestreiten. Wir sind ja nicht sexuell erregt oder erleben bei Gefahr Adrenalinschübe, weil uns das jemand beigebracht hat. Aber deshalb gleich zu behaupten, wir seien die Marionetten jener Gene, die sich bei unseren frühesten Vorfahren als vorteilhaft durchgesetzt haben, verleugnet den Einfluss von Zivilisation und Kultur.

Genau dies machte im Prinzip der britische Biologe Richard Dawkins, als er 1976 die Debatte mit seiner gleichermaßen originellen wie gefährlichen Hypothese vom »egoistischen Gen« zuspitzte. »Wir sind Überlebensmaschinen – Roboter, die blind darauf programmiert sind, diese egoistischen kleinen Moleküle zu erhalten, die gemeinhin als Gene bekannt sind.« Damit folgte Dawkins direkt dem Gedanken des survival of the fittest: Die Gene, die uns formen, haben sich gegen alle anderen Konkurrenten durchgesetzt. Sie »kämpfen« gegeneinander in Form der Organismen, deren Eigenschaften sie bestimmen.

In Wahrheit »machen« Gene aber nichts, genauso wenig wie Texte von sich aus etwas machen. Allenfalls wird mit ihnen etwas gemacht, wenn sie »gelesen« werden. Biologische Systeme als die eigentlichen Akteure bedienen sich des Genoms, um ihre Lebensfunktionen aufrechtzuerhalten und sich an äußere Umstände anzupassen, nicht umgekehrt. Sie können sogar, etwa durch »springende Gene«, den Evolutionsprozess aktiv vorantreiben und damit unter Umständen ihre Art retten.

Darwin würde diese moderne Sicht der Biologie wahrscheinlich begrüßen. Er selbst vermutete bereits, dass die natürliche Auslese nicht der einzige Evolutionsmechanismus bleiben wird, hielt sie aber für die entscheidende und treibende Kraft. Seine Entdeckung hat bis heute Bestand. Sie lässt sich in Experimenten nachvollziehen und sogar im Freiland beobachten. Weniger hätte es ihm wohl gefallen, dass sie mittlerweile mehr wie ein kräftiges Hintergrundrauschen der Evolution erscheint, während andere Mechanismen die Sprünge und wahrhaft großen Entwicklungsschübe auslösen.

Damit verliert ein weiterer Bereich der Theorie, auf den sich der Sozialdarwinismus stützt, an Bedeutung: Fortschritt sei vor allem ein Resultat der Konkurrenz unter Individuen. Heute wird in biologischen Systemen eher Kooperation als bestimmendes Prinzip angesehen, und zwar auf jeder Entwicklungsstufe: Moleküle bilden Zellen, die in Geweben und Organen zusammenarbeiten, die ihrerseits dem Organismus dienen, der sich als Teil seiner Gemeinschaft in Ökosystem und Biosphäre fügt.

Darwin verstand Kooperation nicht als Gegensatz zur natürlichen Auslese, sondern als ihr Resultat. In der ultradarwinistischen Lesart von Dawkins hat sich das Ganze nur auf die Stufe der Gene verlagert. Auch Zusammenhalt und Altruismus gehen in seinem Weltbild letztendlich auf egoistische Motive zurück. Dass sich seine Hypothese trotz zunehmender Kritik aus der Fachwelt weiterhin großer Popularität erfreut, hat wiederum mit einem Spiegelphänomen zu tun: In ihr erkennt sich jener Teil der Gesellschaft wieder, der sich aufseiten der Sieger sieht und das Gedankengut des Sozialdarwinismus als natürliche Rechtfertigung seiner Privilegien benutzt.

Vom längst noch nicht gängigen Gegenmodell, einem sozialen Darwinismus, in dem eher Entwicklungschancen über die Rolle im Leben entscheiden als die Herkunft, hat Barack Obama profitiert – und als Beteiligte an seinem Erfolg auch Gattin Michelle, die es aus ärmsten Verhältnissen über Harvard zur erfolgreichen Anwältin gebracht hat. Mit ihrem Sieg verkörpern die Obamas nicht nur eine Überwindung der Rassen-, sondern auch der Klassengrenzen. Zu Ende gedacht, wenn jeder vergleichbare Möglichkeiten erhielte wie sie, entstünde keine Gleichmacherei, sondern gleiches Recht für alle – und zwar durchaus mit Darwins Segen:

»Es muss für alle Menschen offene Konkurrenz bestehen«, schreibt er in der Abstammung des Menschen , »und es dürfen die Fähigsten nicht durch Gesetze oder Gebräuche daran verhindert werden, den größten Erfolg zu haben und die größte Zahl von Nachkommen aufzuziehen.« Nur dass er mit den Fähigsten vor allem sich und seinesgleichen meint.

Barack Obama hat mit seinem Ruf nach change den evolutionären Wandel ins Zentrum seiner Kampagne gerückt. Gerade zwei Jahre war er alt, als Martin Luther King der Welt seinen Traum verkündete. Nicht einmal ein halbes Menschenleben später hat Obama ihn wahr gemacht – wie zum Beweis für die Durchschlagskraft der kulturellen Evolution. Seinen Sieg verdankt er nicht zuletzt einem von weltweiter Sympathie getragenen Kollektivgeist. Damit hat er auch dem ureigensten biologischen Prinzip der Kooperation zu einem Durchbruch verholfen – ein großer Schritt vom Ich zum Wir. Nicht » I can « heißt es bei ihm, sondern » we can «.

Lady Butterfly hat geschrieben:was genau Darwin kannte, als er sein Werk geschrieben hat, weiß ich nicht - was hat das denn überhaupt mit dem Thema zu tun? Ablenkung?

KKA hat geschrieben:

Lady Butterfly hat geschrieben:was genau Darwin kannte, als er sein Werk geschrieben hat, weiß ich nicht - was hat das denn überhaupt mit dem Thema zu tun? Ablenkung?

Nee, siehe hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_Fittest

Gruss
KKA

Schilbach hat geschrieben:Wusstest Du eigentlich, dass Darwin bei seinen Entdeckungen noch gar nicht die Mendelschen Regeln kannte, somit immer eine Denklücke durch (sehr gute, oft aber etwas falsche) Interpolation schließen musste?