Krankenkassenforum

Poet hat geschrieben: Die NeueKV lässt sich nicht mit der Artabana-Idee vergleichen. Eine Versicherung enthält immer eine Zusage zur Kostenübernahme konkret benannter und vorher vereinbarter Leistungen, so auch eine Krankenabsicherung.

Poet hat geschrieben: Wenn wir bei Eigenverantwortung sind: Lerne englisch! Die halbe Welt spricht englisch. Das ist Liberalisierung. (sorry, etwas Ironie).

Poet hat geschrieben: Im Ernst: Eine internationale Krankenversicherungspolice kann - muss aber nicht - in deutsch sein. Im Gegensatz zum im D bewegten Toyota kannst Du damit überall auf der Welt fahren.

Poet hat geschrieben: Im Übrigen ist Dir Deine Kasse bisher entgegengekommen...das was Du jetzt zahlst ist der normale KV-Beitrag den nahezu jeder Selbstständige entrichten muss...bisher warst Du in der sog. Beitragsentlastungsklasse die für Menschen geschaffen wurde welche nicht so ein hohes Einkommen haben. Einnahmen aus Vermietung/Verpachtung sprechen nicht nur in der Krankenversicherung nicht unbedingt dafür dass es sich wirklich um einen Bedürftigen handelt. Ich würde an Deiner Stelle jetzt keinen Kampf mit der Kasse anfangen sondern mich freuen wenn die nicht weiter in der Vergangenheit forschen. Nur meine Meinung.

ErnstXV hat geschrieben:Im Gegensatz zu PKV und GKV herrscht bei Artabana Transparenz, und ich kann selbst mitbestimmen wofür mein Beitrage verwendet werden.

Das bedeutet aber auch, dass andere bzw. die Gruppe bestimmt ob DU im Leistungsfall Leistungen erhältst.Es gibt keine Leistungspflicht dort lt. den Statuten und es ist ein Merkmal solidarischer Absicherung dass ich für Menschen die ich eigtl. nicht leiden kann und deren Erkrankungen ich nicht nachvollziehen kann (muss) dennoch mitbezahle und dasselbe umgedreht. Bei A. geht man davon aus, dass jeder individuell für seine Krankheiten verantwortlich ist. Ich fürchte jedoch, die kleine Gesellschaft mit dem freundlichen Antlitz kippt ganz schnell wenn denn eines der Mitglieder Bluter ist oder AIDS-krank oder dort Einlass begehrt.

Da weder überbezahlte Vorstände noch ein bürokratischer Wasserkopf zu finanzieren sind, ist das ganze auch sehr kosteneffizient.
Das sich dieses Prinzip nicht eins zu eins auf die ganze Bevölkerung übertragen lässt ist mir schon klar, aber eine „Bürgerversicherung“ wäre schon mal ein wesentlicher Schritt, hin zu einem solidarischen Gesundheitswesen.

Wieso eigentlich? Will man sich ausgrenzen? Wie geht man dort mit behinderten Kindern um, chronisch oder schwer Kranken? Wieso sind nach eigener Aussage noch 20% der Mitglieder dennoch darüberhinaus abgesichert? Warum bildet man keine Altersrückstellungen? Macht doch keinen Sinn...es sei denn man hat keine Angst vor "Großschäden" weil ja selbst "die Gemeinschaft" festlegt wie mit denen umzugehen ist. Ist es gar eine elitäre Gruppe von Menschen, welche nicht prinzipiell für die Krankheiten anderer aufkommen wollen weil diese individuell hervorgerufen sind? Unter das Ganze getarnt unter dem Deckmantel der Gegenseitigkeit?
Übrigens: Die größten Teile der Idee der Bürgerversicherung sind lange umgesetzt aber auch da braucht es Beiträge von Gesunden für Kranke.

Und wer da meint eine Extra-Wurst (Behandlung) bekommen zu müssen – bitteschön, gegen „Extra“-Bezahlung versteht sich!

Was dem einen eine Extra-Wurst, kann für den anderen aber existentiell sein... Wer legt das fest?

Ob die „halbe Welt“ englisch spricht, sei mal dahingestellt. Wenn wir wirklich so „liberalisiert“ wären, warum kann ich nicht selbst darüber entscheiden, wie und wo ich mich versichere?

Kannst Du. Du hast die Wahl zwischen hunderten Unternehmen und tausenden Tarifen. Aber nur bei welchen, die Dich und die anderen dt. Einwohner vor möglichen hohen Folgekosten absichern und zwar verbindlich. Nicht vergessen: Wer zahlt denn wenn die Gemeinschaft A. für jemandes Behandlung die Kosten aber nicht übernimmt? Der Steuerzahler...also wir alle.

HÄ???? Bisher ging ich davon aus, dass ich sowohl mit Toyota, als auch mit Volkswagen „überall auf der Welt“ fahren kann.

Ja, aber dort ist es auch hilfreich, nicht nur deutsch zu sprechen.

Klasse, genau solche Leute braucht das System- Maul halten und zahlen!
Und wer eine Garage für 20€ im Monat vermietet gehört automatisch zu den Wohlhabenden und kann locker mal 120€ mehr bezahlen.
Schon mal überlegt, ob derjenige seine Garage nur vermieten kann, weil er sich kein Auto leisten kann?

Im Gegenteil! Mund aufmachen aber bitte vorher die Konsequenzen abwägen. Es ist umgedreht, bitte lasse es auch so: Wer vermietbares Eigentum besitzt und daraus Einnahmen erzielt, gehört nicht automatisch zu den Bedürftigen in D.

Wieso hast Du eigtl. diesmal die "spärlichen" Einnahmen bei der Steuererklärung angegeben? Nicht doch etwa um dem Ausgaben entgegenzusetzen welche sich steuermindernd auswirken sollen...
Und wieso behält jemand eine Garage wenn er denn kein Auto hat?

Lieber Ernst, mir scheint Du willst Vorteile genießen aber ohne Nachteile zu haben. So ist das Leben aber leider nicht.

Poet hat geschrieben:@GKV: ??? Aber ganz viele vermieten doch einzelne Zimmer z.B. an Studenten oder Monteure die nicht einer abgeschlossenen WE entsprechen und anders im selbigen Haus verwertbar wären.

Poet hat geschrieben:@Ernst: Nicht gleich schmollen. Ich habe nur Deine Aussagen mit meinen Argumenten widerlegt um Dich zum Nachdenken anzuregen.
Dass das manchmal weh tut ist klar...

@GKV: Aaaah,Verwertung = ausschließlich Verkauf.Okay.Danke.Das mit dem selbstgenutzten WE ist klar.

Poet hat geschrieben:@Ernst: Hui, da ist aber jemand angefressen.

Wenn ich es nicht gelesen hätte dann hätte ich doch nicht bei ihm nachgefragt... Nun ist aus dem vermieteten Zimmer im eigenen Haus eine vermietete Garage geworden und Du kannst wie beschrieben in Widerspruch gehen und Deiner Kasse darlegen dass diese kein verwertbares Vermögen ist.

Belassen wir beide es dabei.

ErnstXV hat geschrieben:Na also, geht doch ... und die Zeiten, in denen die Kassen ihre "Kunden" mit einem bloßen NEIN abfertigen konnten sind hoffentlich ein für allemal vorbei.