Moderatoren: Czauderna, Karsten
Hallo,Anton Butz hat geschrieben:Tja dann Guenter,
was fällt dir zu § 7 Abs. 3 SGB IV ein?
https://dejure.org/gesetze/SGB_IV/7.html
Schönen Gruß
Anton
Interessant!Czauderna hat geschrieben: Hallo,
Gilt nicht als fortbestehend wenn .....Krankengeld bezogen wird - ja, und, es
geht doch um die Zeit, in der kein Krankengeld bezogen wird, also die Lücke.
...
Gruß
Guenter
Noch besser!GerneKrankenVersichert hat geschrieben: Immer wieder faszinierend, zu welch akrobatischen Übungen das menschliche Hirn in der Lage ist, wenn es darum geht, die Lieblingsfeinde an den Pranger zu stellen. Sei es damals die Entscheidung gegen die DAK, die mit dazu führte, dass auch die Ersatzkassen die Lückenlosigkeit prüften (da feierte der liebe Anton plötzlich die "Krankengeldfalle", weil es gegen die DAK ging) oder jetzt gegen die bösen Richter vom BSG. Wobei ich mir diesen Aufsatz des LSG-Richters nicht angeschaut habe (kostet Geld, das ich anderweitig besser einsetzen kann). Deinen Äußerungen entnehme ich, dass in diesem Aufsatz die Ungleichbehandlung von Krankengeldbeziehern mit und ohne Beschäftigungsverhältnis angesprochen wird. Du bist also erst dann zufrieden, wenn es allen gleich schlecht geht. So war es damals mit den Versicherten der AOKn gegenüber denen der Ersatzkassen und so ist es jetzt mit denen mit und ohne Beschäftigungsverhältnis. Wenn dich das besser schlafen lässt - von mir aus.
Und dass du keine Ahnung hast, wie und durch wen Gesetzmäßigkeit, Verhältnismäßigkeit und Rechtssicherheit in einem Rechtsstaat sichergestellt werden, zeigst du hier immer wieder. Darüber entscheiden weder untergeordnete Gerichte, noch die Verwaltung, schon gar nicht Richter in irgendwelchen Aufsätzen oder der gottähnliche Anton Butz. Wenn du dir darüber mal im Klaren bist, können wir auf dieser Basis gerne weiter diskutieren. Auch über den § 7 Abs. 3 SGB IV, seine Entstehung und seine Besonderheiten.Anton Butz hat geschrieben:.
Sehr seicht, GKV!
Aber die Stichworte Gesetzmäßigkeit, Verhältnis-
mäßigkeit und Rechtssicherheit sind hier treffend.
Schönen Gruß
Anton Butz
.
Hallo Anton,Anton Butz hat geschrieben:.
Kein Mensch will hier über Entstehung und Besonderheiten des § 7 Abs. 3 SGB V diskutieren.
Erkläre stattdessen bitte, was für die GKV anders ist, wenn die nach § 192 Abs. 1 Nr. 2 SGB V
fortbestehende Mitgliedschaft endet, nachdem die Beschäftigung gegen Arbeitsentgelt wegen
Ablaufs der Monatsfrist nicht mehr als fortbestehend gilt.
.
Hallo Anton,Anton Butz hat geschrieben:.
Ja, genau Guenter:
was ist nach Ablauf der Monatsfrist bei einer Lücke von nur einem Tag?
Von dir hätte ich erwartet, dass du diese Frage in dritten Anlauf erkennst ... .
Schönen Gruß
Anton
P.S.:
... von broemmel nicht.
.
Echt jetzt Guenter,Czauderna hat geschrieben: Hallo Anton,
Meiner Meinung nach liegst du falsch - wann gibt es denn in der Praxis einen Fall, dass eine Folge-AU später als einen Monat nach Ablauf der zuletzt bescheinigten AU ausgestellt wird. ich bin der Meinung, dass hier es genau so gesehen werden sollte, wie die Beurteilung bei unbezahltem Urlaub - bis zu einem Monat Unterbrechung bleibt die Versicherungspflicht bestehen, d.h. Wenn kein Krankengeld bezogen wird, besteht die Beschaeftigung im Sinne des SGB. weiter, es fließt eben nur kein Geld fuer den Versicherten.
Im § 7 ABS. 3 steht doch klar zu lesen, dass eine Beschaeftigung nicht als fortbestehend angesehen wird, wenn Krankengeld bezogen wird, ergo gilt sie als fortbestehend wenn kein Krankengeld bezogen wird und das bis maximal einen Monat, oder siehst du das anders.
Gruß
Guenter