Hallo,
derKVProfi hat geschrieben:OK, wenn man das differenziert, dann könnte es hier noch Klärungsbedarf geben.
Aber ... wenn doch bitte Mitglied nicht kann und Ehe-/Lebenspartner auch nicht kann und das Kind ist noch nicht 12?
Vielleicht sollte die GKV mal insgesamt prüfen, ob Sie hier weiterhin zu dem Thema so unsäglich werben sollte, wenn es dann doch ga nicht der Fall ist, weil man den Paragraphen solange sezieren kann, bis keine Leistung mehr da ist??!!
Aber wie sagte ich anfänglich? Widerspruch einlegen und dann mit der Kranenkasse sprechen ... vielleicht sollten wir uns einfach mal auf diesen Punkt fokussieren - Danke!
Man muss dazu sagen, dass in dem betreffenden Haushalt auch zwei Jugendliche im Alter von 14 und 16 Jahren leben. Das hatte der Themenersteller in einem anderen Thread zum selben Thema geschrieben, hier aber unterschlagen. Diese beiden Jugendlichen sind, das ist sogar familienrechtlich in § 1691 BGB geregelt, in einem begrenzten Rahmen zur Mithilfe im Haushalt verplfichtet. Der Bundesgerichtshof hält hier eine Stunde am Tag für angemessen.
Da sich Leistungen der Krankenkasse eigentlich an der tatsächlichen Notwendigkeit ausrichten sollten, könnte man als Krankenkasse nun tatsächlich hingehen, und an der maximal möglichen Leistung herumschnippeln, bis nur noch das übrig bleibt, was tatsächlich von den drei neben der Patientin im Haushalt lebenden über 14jährigen nicht erledigt werden kann.
Was mich nach wie vor bass erstaunt ist, dass über solche Dinge nicht im Vorfeld gesprochen worden ist. Das lange Arbeitsverbot dürfte bereits in der Planungsphase der Operation absehbar gewesen sein, und die Beteiligten hätten dementsprechend über solche Punkte sprechen müssen, weil potentiell der Operationserfolg davon abhängt.
Den Inhalt des Widerspruchs, der nun eingelegt wurde, kann ich persönlich nicht wirklich nachvollziehen: Die Operation ist einen Monat her, und irgendwie haben sich die Beteiligten arrangiert. Entweder hat der TE unbezahlten Urlaub genommen, oder hat ihn nicht genommen. Oder es wurde eine Haushaltskraft beschäftigt, oder sie wurde nicht beschäftigt. Dementsprechend gibt es auch nichts, mit dem man die Kasse hier unter Druck setzen, oder sie vor die Wahl stellen könnte. Sie kann ja nur für das aufkommen, was tatsächlich angefallen ist.
War nichts von Beidem der Fall, dürfte es, behaupte ich jetzt mal ganz laienhaft, auch nichts geben, wofür die Krankenkasse zahlen könnte.
Darüber hinaus: Was ich einigermäßen schräg finde, ist die Forderung, dass durch die Haushaltshilfe eine stationäre Behandlung verkürzt oder vermieden worden sein muss.
Wenn man ganz genau ist, dürfte das nach stationären Operationen selten der Fall sein. Denn die Zahl der Behandlungstage im Krankenhaus ist begrenzt, das Krankenhaus könnte die Patientin in diesem Fall auch dann nicht sechs Wochen länger da behalten, wenn es wollte. Wie so viele andere Patienten auch.
Was mich in letzter Zeit immer wieder ärgert ist, dass in Deutschland unter dem Deckmantel der angeblichen "Spitzenmedizin" an den Bedürfnissen des Patienten vorbei behandelt wird. Da wird jeder Beinbruch, jede Bandscheibe, mal überspitzt gesagt geschnitten, und den Leuten danach gesagt, dass sie nichts machen dürfen, weil sich irgendwas verbiegen könnte. Wie die Leute das anstellen sollen, wird ihnen aber nicht gesagt.
Mein Wunsch wäre, dass die Krankenkassen entweder den Krankenhäusern klipp und klar sagen, dass sie mal einen Takt runterschalten, und sich mehr an der Bedürfnislage des Patienten orientieren sollen, oder aber solche Passus aus ihren Satzungen streichen.
