Das Forum für alle Fragen zu Krankenkassen.
http://128.140.76.31/
Genau. Demokratie bedeutet eben nicht, dass jeder einzelne das bekommt, was er möchte. Und wer mit der demokratisch gewählten Regierung nicht zufrieden ist, kann eine andere wählen. Und wenn keine genehmen Kandidaten vorhanden sind, sich selbst zur Wahl stellen. Aber immer nur über die anderen meckern ist natürlich einfacher.Solidar hat geschrieben: Über Demokratie reden ist einfach, danach handeln das wird schon schwieriger.
Aber wenn man im Vorteil ist verteidigt man diesen umso mehr und unterstellt gerne, dass sich die Benachteiligten unsolidarisch verhalten. Der Rat zur Gründung einer eigenen Partei ist ja so realistisch, meine Ansicht und Erwartung so unrealistisch, dass sich unsere Volksvertreter mehr nach dem Grundgesetz als nach Wählerstimmen richten sollten. Unser Verhalten anderen gegenüber ist ja so, dass schon hier im Forum die Worte Demokratie und Grundgesetz sofern sie gebraucht werden, als abgedroschene Phrasen bezeichnet werden.GerneKrankenVersichert hat geschrieben:Genau. Demokratie bedeutet eben nicht, dass jeder einzelne das bekommt, was er möchte. Und wer mit der demokratisch gewählten Regierung nicht zufrieden ist, kann eine andere wählen. Und wenn keine genehmen Kandidaten vorhanden sind, sich selbst zur Wahl stellen. Aber immer nur über die anderen meckern ist natürlich einfacher.Solidar hat geschrieben: Über Demokratie reden ist einfach, danach handeln das wird schon schwieriger.
Mir fehlt da gerade der Bezug zu meinem Beitrag.Solidar hat geschrieben:Aber wenn man im Vorteil ist verteidigt man diesen umso mehr und unterstellt gerne, dass sich die Benachteiligten unsolidarisch verhalten.
Den Rat gab ich dir nicht. Wenn natürlich keine Partei auch nur ansatzweise deine Linie verfolgt, bleibt dir wohl nur noch die Gründung einer eigenen übrig.Solidar hat geschrieben: Der Rat zur Gründung einer eigenen Partei ist ja so realistisch,
Sie müssen beides. Sonst wählt sie in einer Demokratie keiner mehr. Wer mit Gesetzen nicht einverstanden ist, kann das BVerfG anrufen. Das ist der Weg in unserer Demokratie. Wenn du allerdings noch nicht einmal das BVerfG akzeptierst, wird es schwierig.Solidar hat geschrieben: meine Ansicht und Erwartung so unrealistisch, dass sich unsere Volksvertreter mehr nach dem Grundgesetz als nach Wählerstimmen richten sollten.
Wen meinst du jetzt damit?Solidar hat geschrieben: Unser Verhalten anderen gegenüber ist ja so, dass schon hier im Forum die Worte Demokratie und Grundgesetz sofern sie gebraucht werden, als abgedroschene Phrasen bezeichnet werden.
In einer Partei Mitglied zu sein um dadurch etwas zu ändern, dies kann ein Weg sein für Berufspolitiker für alle anderen nur wenn sie an große Wunder abseits der Realität glauben. Da hilft schon eher das kritisierte Meckern, schließlich sind genug Kassenmitarbeiter und Politiker unterwegs die den ganzen Tag solche Foren durchsuchen und einer A nalyse unterziehen. Seltsam A nalyse lässt sich nur so schreiben, andernfalls erscheinen Sternchen, fällt es unter eine Zensur?"Genau. Demokratie bedeutet eben nicht, dass jeder einzelne das bekommt, was er möchte. Und wer mit der demokratisch gewählten Regierung nicht zufrieden ist, kann eine andere wählen. Und wenn keine genehmen Kandidaten vorhanden sind, sich selbst zur Wahl stellen. Aber immer nur über die anderen meckern ist natürlich einfacher."
Nicht persönlich gemeint, solche Antworten habe ich an anderer Stelle gelesen.Unser Verhalten anderen gegenüber ist ja so, dass schon hier im Forum die Worte Demokratie und Grundgesetz sofern sie gebraucht werden, als abgedroschene Phrasen bezeichnet werden.
Wen meinst du jetzt damit?
Natürlich akzeptiere ich das Verfassungsgericht. Das Problem liegt eher an der Überlastung der Gerichte und dem langen Weg dorthin, würde den Erfolg oder Misserfolg evtl. gar nicht mehr erleben. Trotzdem kommt es dann wenn man bis dahin gelangt darauf an, welchen Richter man antrifft und wie er was auslegt, die Waagschale sich zu meinen Gunsten oder Ungunsten hebt oder senkt. Das Risiko liegt ausschließlich beim Kläger.Wenn du allerdings noch nicht einmal das BVerfG akzeptierst, wird es schwierig.
Solidar hat geschrieben:Ja, ja, mit a n a l hat das Forum hier ein Problem, keine Zensur, es ist nur verklemmtIn einer Partei Mitglied zu sein um dadurch etwas zu ändern, dies kann ein Weg sein für Berufspolitiker für alle anderen nur wenn sie an große Wunder abseits der Realität glauben. Da hilft schon eher das kritisierte Meckern, schließlich sind genug Kassenmitarbeiter und Politiker unterwegs die den ganzen Tag solche Foren durchsuchen und einer A nalyse unterziehen. Seltsam A nalyse lässt sich nur so schreiben, andernfalls erscheinen Sternchen, fällt es unter eine Zensur?. Ansonsten - wenn du meinst, so etwas ändern zu können, bitteschön. Ich bin da mehr als skeptisch.
Gut. Die von dir angesprochenen Punkte sind laut BVerfG verfassungsgemäß.Solidar hat geschrieben: Natürlich akzeptiere ich das Verfassungsgericht.
Ich empfehle dir, dich mit dir Organisation und Arbeitsweise des BVerfG bekannt zu machen. Vielleicht merkst du dann selbst, dass deine Einschätzung nicht zutrifft.Solidar hat geschrieben: Das Problem liegt eher an der Überlastung der Gerichte und dem langen Weg dorthin, würde den Erfolg oder Misserfolg evtl. gar nicht mehr erleben. Trotzdem kommt es dann wenn man bis dahin gelangt darauf an, welchen Richter man antrifft und wie er was auslegt, die Waagschale sich zu meinen Gunsten oder Ungunsten hebt oder senkt. Das Risiko liegt ausschließlich beim Kläger.
Opfer des Sozialstaates hat geschrieben:Um mal kurz auf das Thema zurückzukommen:
Krankenkasse darf alles, weil die selber über gar nix entscheiden und sind ausschließlich an Gesetze und Entscheidungen von Gesundheitsfonds gebunden.
Wenn Ihre letzten Hosen auch gepfändet werden sollten, ist das nur zu Recht passiert.